Was nicht passt, wird passend gemacht Kinox

@knirps: Jetzt tu mal nicht so, als w�rdest du dich f�r des Recht interessieren. Du konsumierst Inhalte, die auf Kosten der Produzenten hergestellt wurden, ohne daf�r zu bezahlen. Ein ausgepr�gtes Gerechtigkeitsempfinden scheinst du also so oder so nicht zu haben, nur ein ausgepr�gtes Empfinden f�r Rechte, die dir deiner Ansicht nach zustehen.

Hier zur Info: In diesem und vielen anderen L�ndern dieser Welt herrscht Vertragsfreiheit. Solange die Klauseln des Vertrages sich im legalen Bereich bewegen, hast du genau zwei M�glichkeiten: Du akzeptierst die Bedienungen und erbringst die vereinbarte Gegenleistung. Oder du verzichtest auf die Gegenleistungen des Vertragspartners.

Ein moralisches Recht, die Leistungen des m�glichen Vertragspartners trotzdem zu nutzen, nur weil du nicht seine Bedienungen akzeptieren willst, gibt es nicht. Und selbst wenn: Genau so k�nnte auch er argumentieren. Ich w�rde deine Reaktion sehen wollen, wenn er beginnt, dein Geld nach eigenem Gutd�nken auszugeben. Gem�� deinem Motto: "Auch wenn er nicht mit meinen Bedingungen einverstanden ist, bediene ich mich trotzdem mal. Als Erziehungsma�nahme." Das Einzige, was dich von ihm unterscheidet, ist, dass es technische M�glichkeiten gibt, die es dir erlauben, dass du seine Dienstleistung ohne Gegenleistung konsumieren kannst, w�hrend er nicht ohne Gegenleistung an dein Geld kommen kann.

W�hrend du hier den moralischen Zeigefinger gegen die Content-Mafia schwingst, solltest du dir mal klar machen, dass du zum Einen moralisch viel verwerflicher handelst, als es sie Content-Mafia macht. Denn du musst ihren Content *nicht* kaufen. Niemand zwingt dich dazu. W�hrend du dir ihre Leistung durch illegale Kopien zug�nglich machst, ohne dass sie sich vern�nftig wehren k�nnen.

Und zum Anderen kann sich der Medien-Produzent deutlich schlechter sch�tzen als du: Er muss mit seinem Produkt in Vorleistung gehen, sein Produkt ist einfach kopierbar und umgekehrt hat er weder legal noch halblegal Zugriff auf deine Gegenleistung, deinem Geld. Will er dich wirksam daran hindern, muss er dich vor Gericht zerren und kann nach Jahren vielleicht "gewinnen", wobei es sich meist um Peanuts handelt. W�hrend du nur den Browser starten und eine Seite ansurfen musst, um ihn um sein Geld zu bringen.

In kurz: Du nutzt den Produzenten aus. W�hrend du ihm vorwirfst, das verhindern zu wollen, das er ja nur tun muss, weil du ihn ausnutzt. Zwar wird immer so getan, als w�rde man ja bezahlen, w�ren bestimmte Bedingungen erf�llt w�ren, aber das ist in 99 Prozent der F�lle nichts als Balsam f�r das eigene Gewissen. Autosuggestion. Wenn die Menschen so ehrlich w�ren. warum gibt es dann an jeder Haust�r ein Schloss? Offensichtlich sind die meisten Menschen mit den Bedingungen des Besitzes nur so lange einverstanden, solange es um ihren eigenen geht und solange ein gewisser Aufwand n�tig ist, den Nachbarn um sein Hab und Gut zu erleichtern.

Und genauso ist es mit dir und 99% aller, die Content illegal kopieren: Es reicht dass es m�glich ist. Es darf nur nicht zu aufw�ndig sein. Hat das Produkt einen Kopierschutz, taugt dieser prima als Ausrede f�rs Gewissen. Ist das Produkt DRM-Free, war es halt einfach schlecht. Andere M�glichkeiten gibts nicht, da das den Nutzer in die moralische Bredouille bringen w�rde. In beiden F�llen muss man den Produzenten durch das Zur�ckhalten des Geldes bestrafen. Da wird man selbst sogar noch zur ordnungsstiftenden Instanz, w�hrend man Straftaten begeht.

Aber hey, du bist der Gute! Ganz bestimmt. Denn das Kopieren ging ja erst los, als Hersteller begannen, einen Kopierschutz einzusetzen.

"Ihnen wird unter anderem gewerbsm��ige Urheberrechtsverletzung, Steuerhinterziehung r�uberische Erpressung und Brandstiftung vorgeworfen." joa da haben se endlich einen Grund.. mal ganz ehrlich, w�re Urheberrechtsverletzung ein grund f�r eine Strafverfolgung, m�sste die halbe Welt auf der Flucht sein.

@happy_dogshit: Ich bin der Meinung dass sich keine Privatperson hierzulande in irgend einer Weise schuldig f�hlen sollte, bei dem was wir an Abgaben f�r Ger�te und Medien mitbezahlen.

@RocketChef: Die Nutzer haben ja auch nichts Strafbares getan. Also werden die sich auch nicht schuldig f�hlen.

@RocketChef: dem gibts nichts hinzuzuf�gen.

@RocketChef: Ja, eigentlich gelten wir damit doch auch die Privatkopie ab, oder? Oder??

@sinni800: Die Privatkopie ist "derzeit" in Deutschlang erlaubt und JA genau daf�r sind die Abgaben auf USB-Sticks, CD-Rohlinge etc...

@gerhardt_w: Herunterladen und als Privatkopie zu besitzen ohne Original zu besitzen ist legal? Sicher nicht!

@happy_dogshit: Vor allem, WENN jemandem Urheberrechtsverletzung vorgeworfen wird, dann IMMER gewerbsm��ig, widerleg das mal. War auf Kinox.to Werbung geschaltet oder haben die anders Steuer hinterzogen?

@sinni800: Soweit ich wei� ziehn die diese Portale ned aus Spa� anner Freude hoch. Da wirds sicher Werbung ohne Ende gegeben haben. Und ja dann IST es gewerbsm��ig.

@Aerith: Ja, das bezweifle ich ja nicht... Ich wei� nur nicht ob es dort Werbung gab. Aber ist eigentlich auch egal, Gewerbsm���gkeit wird sowieso immer vorgeworfen.

@sinni800: Beim Filesharing kannst du damit argumentieren das du es automatisch an 1000e clients weitergibst. Auch das entspricht wenn man es mal mit "Bruzzel ne Disk und verteil die an 1000 Leute" vergleicht einem "gewerblichen Masstab".

Das das in technischer Hinsicht v�lliger Quark ist, da du w�hrend der downloadzeit max. 30% des Films wieder hochl�dtst interessiert doch die ahnungslosen Gesetzgeber nicht.

@Aerith: Und die Anw�lte und Industrie-Repr�sentatnen die es u. U. besser wissen klopfen halt trotzdem der Bequemlichkeit weiter darauf herum, dass ja keiner in der Justiz oder Politik nen klaren Gedanken fassen kann.

@sinni800: Bequemlichkeit? Nene die wollen die Zusatzeinnahmen.
Ein Typ der den Film kauft gibt denen 10€ f�r ne BD.
Ein Typ den sie erfolgreich erpressen gibt ihnen bis zu 500€ (andere H�lfte landet beim Anwaltspack)!

So perfide wie es lingt: es ist f�r die verdammt lukrativ.

@Aerith: Ich meine Bequemlichkeit in dem Kontext dass man so keine besseren Gr�nde finden muss, um jemanden zu verknacken. Funktioniert ja astrein wie es gerade ist! Das ist immer so anstrengend, zum Abzocken neue Maschen zu finden :).

@Aerith: Dann muss halt ein 0-Upload-Client her :) Der l�dt nix hoch :)

@citrix no.4: Ich hab meinen torrent client so konfiguriert. Kriegste mit den meisten non public trackern aber Probleme da die das �berwachen.

@Aerith: Auch dort gibt es Wege und Mittel mit Fake-Uploads etc... aber selbst von den privaten Trackern w�rde ich die Finger weglassen... wer wei�, wer da alles spioniert.. das beste ist doch tats�chlich noch das gute alte Usenet :)

@citrix no.4: Mitm usenet hab ich mich noch nie wirklich auseinandergesetzt. Meine Hardcore Sauger-tage liegen eh hinter mir. Ab und an nuckel ich mal nen Soundtrack vonnem OCH, aber das meiste kauf ich inzwischen einfach.

@Aerith: Es spielt doch garkein Rolle, wie viel Prozent einer Datei du bei Torrent-Netzwerken verteilst. Du verteilst unrechtm��ig urheberrechtlich gesch�tztes Material das gen�gt doch. Dar�ber sind sich die Gesetzgeber definitiv bewusst.

Mal abgesehen davon kann ein Filesharing-Netzwerk gar nicht funktionieren, wenn alle nur so wenig uploaden, denn irgendwie muss ja alles, was bei den einen Downstream ist, bei irgendwelchen anderen Leuten Upstream sein. Das beuteutet, wenn du nur 30% zur Verf�gung stellst, m�ssen andere ja >100% zur Verf�gung stellen, damit am Ende Summe Downstream = Summe Upstream gilt.

@trixn86: Det is mir schon klar, nur f�r die Berechnung des "angerichteten Schadens" ist das �USSERST fragw�rdig.

Selbst wenn ich den Film KOMPLETT 100x hochlade, w�rde ich nie die 10K an Schaden anrichten die in den Abmahnungen immer angegeben sind.

BTW: Es gibt sog seeder, Leute die die Datei haben und einfach weiter hochladen. Die haben dann > 100% upload.

Tja, liebe Filmindustrie. Trotz legaler Streaminganbieter scheint sich der illegale Scheiss noch zu lohnen. Und weshalb? Wegen der Aktualit�t. Bringt die Filme zum BD-/DVD-Release in die Streamingplattformen bzw. macht generell den BD-/DVD-Release n�her an den Kinostart und gut.

@RocketChef: die Aktualit�t ist nicht mal sooo sehr ein Problem, viel mehr...finde mal einen "vollst�ndigen" streaminganbieter, gibt's nicht
mal hier ne Serie
mal dort
mal hier exklusiv
mal hier

Und dann nat�rlich, alles was aktueller ist, kostet noch mal extra trotz abo.

@0711: Bei Netflix oder Watchever gibts nur die Flat ohne Extrakosten. Maxdome war das ganz �bel. Halbe Staffel im Paket, die andere nicht. Haben sie scheinbar jetzt etwas entsch�rft.

@bigb702: Zumindest ist bei Prime Instant Video immer nur Staffelweise drin... Oft ist die letzte Staffel aber drau�en... Nur die letzte aber dann. Obwohl es selbst da noch komische Dinge gab, wie die erste oder irgendeine mittendrin!?

@0711: Exklusivrechte wirds immer geben. Ist aber ohne Frage ein Thema. Ich denke, dass sich keiner �ber 1 Monat Exklusivit�t beschweren w�rde, aber es sind ja meisst mehrere Monate wenn nicht f�r immer. Aber auch das f�rdert solche Portale wie kino(x).to.

@RocketChef: Exklusivrechte sind in summe ein Hemmnis...ob durch Herabsetzung der Zeitspanne hier entgegengewirkt werden kann - vielleicht.

@RocketChef: Ich w�rde sogar noch einen Schritt weiter gehen.Soll doch die Filmindustrie direkt Fernsehkan�le schaffen,wo die aktuellen Filme gegen Bezahlung angeboten werden.
Mal ehrlich........ Kino ist doch nur noch Retro.Wenn man mal bedenkt, wie viele vor 10 oder 20 Jahren ins Kino gegangen und heute gehen, dann kann man das gute alte Kino auch abschaffen.Meiner Meinung nach passt das nicht mehr ins Zeitalter.

@Fanta2204: Preis ist das Entscheidende. Kino hat immer noch eine gewisse Atmosphere die du zuhause nie haben wirst. Keller mit 7.1 Anlage, 4 meter Leinwand und 8 Ledersessel sind eben immer noch kein Kino. Nur bin ich eben nicht damit einverstanden 14,50 f�r einen Film zu bezahlen. Als Kino mit �berl�nge noch 6DM gekostet hatte, war ich teilweise 2 mal die Woche im Kino, da hat mich ein schlechter film zwar genervt aber ich konnte es ertragen. Wenn ich jetzt dran denke wenn ich diesen Haufen mist "This is the End" f�r min. 10€ geguckt h�tte, w�rde ich ausrasten.

@DerT�rke: Ja der Preis ist wirklich im Kino mehr als als saftig.Ps:Trotzdem, ich pers�nlich brauch kein Kino mehr.Nicht einmal meine Kids haben noch Lust drauf oder sind daf�r zu begeistern.Wenn ich das Wort Kino als Vorschlag erw�hne,dann antworten meine Kids: F�r was gibt es Internet?Naja, das ist dann eben das neue Zeitalter.

@Fanta2204: Ich stimm dir / euch da vollkommen zu!
Die Kinos heute sind doch einfach nurnoch eine veraltete Idee.

Es wird hier zwanghaft versucht an einem alten Konzept fest zu halten.
In meinen Augen sollten die Verleiher sich einen neuen Vertriebskanal suchen. Ein anst�ndiges Portal in welchem die Filme direkt am Releasetag gegen einen entsprechend guten Preis in perfekter Qualit�t angesehen werden k�nnen, damit w�ren denke ich die meisten heute besser bedient.

Kinos haben in meiner Vorstellung nur in der Art eine Existenzberechtigung als das Sie gute Technik, eine gute Atmosph�re und einen guten Rundumservice bieten und sich damit �ber das Heimkino stellen.
Ich meine hier derartige Kinos, mit Sesseln, Bedienung, privater dezenter Atmosph�re etc.

Da kann mir dann die Karte meinetwegen auch 20€ Kosten, wenn die Blitzfichte neben mir nicht solche �u�erungen wie "Krass alter die Titten" von sich gibt.

Kino ist �berholt, zumindest in der Art wie es heute meistens existiert.

Und wie es nunmal ist, wird ein Markt bedient. Die Frage ist nur wie und von wem.

@DerT�rke: Also wenn du jemanden brauchst, der die ganze Zeit hinter dir schw�tzt und dich mit Popcorn abwirft, dann kannst du dir auch nen Arbeitslosen zwei Mal die Woche nach Hause bestellen... Dann hast du deine Kinoatmosph�re...

@citrix no.4: O_o" Sowas is mir bis jetzt nie vorgekommen. Naja doch 1994 K�nig der L�wen als hinter mir so ein Balg sa� und die Story verraten hatte, danach nie wieder.

@DerT�rke: Mit den 14,50€ hast du aber auch nur den Film bezahlt. Ne T�te Popcorn, Parkgeb�hren und man is schnell bei 20€ und mehr pro Person. Wenn ich jetzt �berlege ich hole mir daf�r einen Streaming-Dienst wie Netflix ins Haus, ist da schon ne Menge Sparpotenzial drin (gehen wir bei der Hypothese davon aus, dass Netflix einigermassen "Kino-Aktuell" w�re). F�r die Meissten genug um auf die "Kino-Atmosph�re" bis zu einem gewissen Grad zu verzichten.

@RocketChef: Habe gestern bei Netflix "Stromberg - Der Film" entdeckt... war ganz begeistert :) Hab ich mir zwar auf Bluray geholt, aber das war wirklich sehr zeitig :)

@RocketChef: Essen und trinken nehme ich selbst mit, Parkpl�tze sind ab 20 in den umliegenden Stra�en geb�hrenfrei. Trotzdem ist es teuer. Ich habe SkyGo und Amazon prime instant video und es kann Kino nicht ersetzen. Ich habe eine gem�tliche couch, ne Frau an meiner Seite und kann mich mit allem was es gibt vollstopfen vor eine 47" TV der 2,20m von der Couch entfernt ist. Ist kein Kino.

@DerT�rke: Ich/wir sitzen vor 55" in 2,20m vor der Couch mit Netflix in "Super HD" und 5.1 - Essen/Trinken mitnehmen genau wie g�nstige Parkpl�tze in Kinon�he sind in Berlin quasi unm�glich. Ist auch kein Kino, vor allem weil es nicht aktuell ist, aber *f�r mich* sonst nah genug dran um auf die ganzen Strapazen zu verzichten.
Damit stehe ich bestimmt nicht ganz alleine da, wie der R�ckgang der Kinog�nger zeigt.

@RocketChef: Nicht falsch verstehen, ich kann vollkommen verstehen wieso die Leute nicht mehr ins Kino gehen, mir ging es halt noch drum, dass eben Kino an sich ein Erlebnis bietet. �berwiegend schlechte filme, hohe Eintrittspreise, teures Knabberzeug, unerkl�rliche Zusatzpreise. Ich glaube das war vor zwei Jahren Der Hobbit. 3D Film mit �berl�nge, extras: Premium Loge (einfach nur breitere Sitze, zwei Armlehnen, mehr Beinfreiheit, mittig und die letzten zwei Reihen), �berl�ngenzuschlag, 3D Zuschlag, Filmzuschlag UND noch etwas extra weil ich die Vorf�hrung ohne Pause gew�hlt hatte. Ich dachte mein Schwein pfeifft, war aber nur mein Portemonnaie. Jahrestag mit meiner mieseren H�lfte, da l�sste mal was springen. Schick essen gehen w�re billiger gewesen.

@RocketChef: Man mag sich ja �ber vieles an der Verwertung immaterieller G�ter beschweren k�nnen. Allerdings sind die Ausf�hrungen dazu - kritisch betrachtet - h�ufig etwas unreflektiert.

Zum einen, weil das Nicht-Vorhandensein eines gew�nschten Angebotes nat�rlich zun�chst keine Rechtfertigung f�r den unrechtm��igen oder wenigstens unmoralischen (ja, so nennt man es, wenn man die von anderen erbrachte Leistung ohne die gew�nschte Gegenleistung konsumiert) Konsum des gew�nschten Gutes (also offensichtlich zieht man hieraus ja einen pers�nlichen Nutzen, sonst w�rde man den Konsum ja einschr�nken oder sogar g�nzlich darauf verzichten k�nnen). W�re es eine Rechtfertigung, k�nnte man auch sagen, dass der Diebstahl eines Ferraris beim �rtlichen H�ndler ok w�re, nur weil einem der Preis nicht passt. Das w�rde �brigens auch gelten, wenn der Ferrari trotz Diebstahls im Original weiterhin beim H�ndler stehen bleiben w�rde - denn, wie angesprochen, geht es nicht nur um die Bewertung, ob einem Dritten ein direkter materieller Schaden entsteht, sondern auch, ob du eine Leistung oder Zugewinn hast, der dir mangels Gegenleistung nicht zusteht.

Zum anderen aber, gibt es jene "universellen M�rkte" �berhaupt eher selten: Weder EDEKA, Volkswagen, Media Markt noch Samsung bieten dir alle am Markt verf�gbaren G�ter an. Sie bieten grunds�tzlich nur eine Selektion der eigenen oder eine Selektion der am Markt befindlichen G�te an - was dennoch keiner als Rechtfertigung ansieht, sich dann eben bei Europcar den Passat zu klauen, nur weil es diesen bei BMW nicht gibt.

Es steht umgekehrt jedem frei, selbst einen Online-Store/VoD-Dienst zu er�ffnen und mit allen Rechteinhabern entsprechende Vertr�ge auszuhandeln - der Markt scheint ja vorhanden zu sein: Also los, nicht meckern - machen! Wobei man sich nat�rlich zugleich mit einigen Konkurrenten rumstreiten muss, diedurchaus VoD anbieten - sei es iTunes, Amazon oder wer auch immer. Offensichtlich passt einem - trotz des Angebotes - hier aber angeblich der Preis nicht (Pay-per-View - wo kommen wir denn dahin, man will nat�rlich das Recht(!) auf pauschale Nutzung aller m�glichen Medieninhalte! - auch wenn auch hier weder LIDL, noch der B�cker an der Ecke sowas je angeboten hat, aber im Bereich Medien: Auf jeden Fall!).

Also wenigstens der Release nach meinen W�nschen! Wobei... Moment! Auch Audi, Apple, Samsung und viele anderen Hersteller bringen ihre Produkte ja gar nicht unbedingt weltweit zum gleichen Zeitpunkt auf den Markt. Schon wieder eine unsinnige Forderung? Nicht unbedingt - nat�rlich *k�nnte* man eventuell die Produkte in anderen Zeitabst�nden etc. auf den Markt bringen. Auf der anderen Seite: Wie kommt man auf das schmale Brett, dass man - wenn der Hersteller nicht so handelt, wie man das gerne h�tte - deswegen ein kostenloses "Nutzungsrecht" seiner Produkte hat? Um "den gro�en Gelds�cken" mal zu zeigen, wie es so ist? Na, dann kann man eigentlich nur w�nschen, dass man die Erfahrung mal umgekehrt genau so sammelt, z.B. wenn eine China-Butze die eigenen Produkte viel g�nstiger nachgebaut verrammscht oder eigene Softwareprodukte zwar wild genutzt, aber eben nicht gekauft werden.

Man k�nnte das noch lange weiterf�hren, worauf ich jetzt verzichten will. Aber man sollte vielleicht hier und da doch mal seine Haltung und sein Anspruchsdenken ein wenig in Frage stellen.

Und nun her mit den Minussen.

@LostSoul: Eine sehr lange Ausf�hrung. Dennoch w�rde ich empfehlen die genaue Definition von Diebstahl, wie Sie in Deutschlan gilt zu beachten. Zu finden in � 242 StGB. Damit sind die angef�hrten Beispiele nicht mit dem Thema zu vergleichen.

@gerhardt_w: Danke, ich bin Jurist (sowie StB, WP) ;-) Jedoch passe ich meine Wortwahl empf�ngerbezogen an. Tats�chlich h�tte ich aber zumindest Anf�hrungszeichen benutzen k�nnen, insofern greife ich die Kritik f�r das n�chste Mal auf. Vielen Dank. :-)

Ja Ja, die Kriminell-B�sen Raubmordkopierer und Steuerhinterzieher rechtfertigen ganze Hundertschaften und SEK�as?
In K�ln tummelten sich Sontag zuweilen Tausende Gewaltt�ter, die versuchten den Bahnhof in einen Anarchistischen Braunen Freistaat umzuwandeln, um die Sallafistische Bedrohung in Grund und Boden zu trampeln, w�hrend sich die "Ordnungsmacht" der eigenen Sterblichkeit bewusstwerdend den geschlossenen R�ckzug anzutreten bereit war.
Ja man muss Priorit�ten setzen, Tod den Raubmordkopierern und ein wenig Gespr�chstherapie f�r Braune Gewaltt�ter.

@Gast11962: Das abw�gen von Straftaten gegeneinander ist irgendwie sinnfrei.

@gutenmorgen1: Weil unsere Gesetzgebung und unsere Gesellschaft so nicht funktioniert.

@ThreeM: Zunehmend ein Wunder, DASS sie noch halbwegs funktioniert...

@starship: Ja, wenn das eigene Unrechtsbewusstsein schon so weit fortgeschritten ist, dass man seine eigenen Handlungen mit noch so fadenscheinigen Argumenten rechtfertigt, dann ist es tats�chlich ein Wunder, dass unser Rechtsstaat noch halbwegs funktioniert. Ich w�rde allerdings aufpassen - nicht, dass es irgendwann einfach mal so eines auf die Nase gibt oder der Nachbar den Vorgarten nach Belieben umfl�gt, weil es ihm gerade so gepasst hat - das Angebot (dein Gesicht, die Gestaltung deines Vorgartens, ...) war halt subjektiv betrachtet einfach "mies". Ist das unsinnig? Nicht unsinniger, als die unsinnigen Rechtfertigungen f�r die Nutzenziehung aus den Leistungen Dritter ohne Gegenleistung. Aber nicht vergessen: Sch�n streiken gehen und so - denn die eigene Leistung will nat�rlich verg�tet werden!

@starship: tut sie das? Wir sind doch l�ngst auf dem absteigenden Ast :)

@ThreeM: Vielleicht wird w�rde bei nochmaligen durchlesen meines Post, das "abw�gen" der Polizeilichen Ma�nahme der einzelnen Vergehen deutlicher?
Bei den Raubmordkopierern kamen auf jeden Verd�chtigen (gesch�tzt) 30 Beamte, bei der "Demo" in K�ln kamen auf jeden Braunen-Gewaltt�ter (gesch�nt) 0,25 Beamte.

@Gast11962: Wenn du selbst nur sch�tzen kannst wieviel es hier und dort waren... meinst du solche Polemik ist wirklich hilfreich?

@Chiron84: Zitat Chiron84: "meinst du solche Polemik ist wirklich hilfreich?"
"Polemisieren hei�t, gegen eine (bestimmte andere) Ansicht zu argumentieren. Der Polemiker sucht nicht zwingend den Konsens, sondern versucht im rhetorischen Wettstreit seinen Argumenten zum Durchbruch zu verhelfen."
Ja den auch eine Polemisierende Wertung ist eine Wertung, es ist f�r meinen rationalen Verstand notwendig Staatliche Mittel gegen einander zu werten um eine Politische Gewichtung zur Meinungsbildung zu erm�glichen.

@Gast11962: Sehe ich anders. An den Vorg�ngen in K�ln h�tte es nichts ge�ndert, wenn die Polizisten, die im Vergleich zu den Einsatzkr�ften verschwindend wenige waren, auch dort gewesen w�ren, zumal es keine gute Botschaft sendet, wenn zu welcher Demo auch immer ein SEK anr�ckt, was noch dazu kommt ist, dass das �berhaupt nicht zu deren Aufgabenfeld geh�rt. Vorw�rfe wie Steuerhinterziehung im Millionenbereich, Brandstiftung, r�uberische Erpressung, Betrug etc. zu relativieren nur weil man selbst von der Urheberrechtsverletzung die damit einherging profitiert hat finde ich auch etwas daneben.

@Chiron84: Wir haben da eine unterschiedliche Wertung, was f�r mich kein Problem darstellt!
Nur um meine Argumentationskette zu Pr�zisieren:
Das Gewaltmonopol liegt laut Grundgesetz beim Staat, jeder nicht Staatliche Gewaltsame �bergriff ist der h�chste denkbare Rechtsbruch, somit hat der Staat die Aufgabe mit allen m�glichen Mitteln diesen Rechtsbruch zu verhindern.
Das bedeutet f�r mich, ist abzusehen das es zu eine Gewalttat kommt muss mit allen Kr�ften die zur Verf�gung stehen dagegen vorgegangen werden.
Offensichtlich wird diese meinige Priorit�t, von den Ordnungsbeh�rden anders gewichtet.

@Gast11962: Grunds�tzlich stimme ich dir da zu. Aber auch der Staat hat die Verh�ltnism��igkeit der Mittel zu beachten. Wie h�ttest du denn den Einsatz in K�ln gewichtet, Verh�ltnis Polizei zu "Demonstranten" gr��er 1:1? Ich sehe das durchaus auch so, dass man gegen den menschlichen Abschaum der sich da getroffen hat nicht hart genug vorgehen kann. Aber h�tte Eskalation von Seiten der Polizei wirklich was gebracht? Die Nazis h�tten sich nur als Opfer darstellen k�nnen. So haben sie randaliert, es war nicht sch�n und peinlich f�r den Rechtsstaat, aber wenn du ehrlich bist, es h�tte auch viel schlimmer kommen k�nnen, und wenn die Polizei mit aller Gewalt drauf gehauen h�tte, w�re es mit gro�er Sicherheit sp�testens beim n�chsten Mal so weit gewesen.

Abgesehen davon hat der Staat die Pflicht, ALLEN Rechtsverletzungen nachzugehen. Wie gesagt, die Kr�fte die die Razzia durchgef�hrt haben sind auf sowas spezialisiert, nicht auf Demos.

@Gast11962: Ohne die Aktion der Polizei irgendwie zu bewerten, will ich doch hoffen dass in Zukunft bei Demos von irgendwelchem braunen Gesocks nicht die Polizei in 30facher St�rke der Demonstranten auftaucht. Dann haben wir n�mlich zum einen einen astreinen Polizeistaat und zum anderen w�ren wir innerhalb eines Jahres pleite wegen der Kosten...

@dodnet: Ich verstehe was du meinst und stimme dir zu!
30 zu 1 w�hre �bertrieben, 3 zu 1 durchaus umsetzbar (2 die festhalten und 1 der "Ma�regelt"), irgendwie habe ich meist eher den Eindruck das die "Ordnungsmacht" vor der Braunen Gesocks sich zur�ckzieht.

@Gast11962: Das ist aber doch bei jeder Demo so. Und bei deiner Rechnung w�ren das bei 4.000 Teilnehmern 12.000 Polizisten, das ist ein v�llig unverh�ltnism��iger Aufwand, f�r den die Polizei auch personell viel zu schwach besetzt ist. Dank der Gr�nen und Linken sind aber mehr Mittel f�r Polizei des Bundes und der L�nder nicht drin, von den Streitkr�ften ganz zu schweigen.

@Chiron84: Das ist ja das Paradoxe bzw. der "Beh�rdliche Schwachsinn", ich stand auf der Domtreppe vor mir eine Wand das Gr�n Blau im Verh�ltnis ca. 1:3-1:4, die uns "besch�tzen" wollten.
Anstatt die Friedlichen in Ruhe zu lassen wurden wir bis zum Neumarkt eskortiert, damit wir auch ja keine Glatze aufmischen?

Nein es ist kein unverh�ltnism��iger Aufwand die Gesellschaft zu sch�tzen, im Gegenteil es ist fahrl�ssig es zu unterlassen, es die Pflicht jedweden Angriff gegen dieses Land und ihren B�rgern unmittelbar abzuwehren und oder im Vorfeld zu verhindern!
Merkw�rdig ich sehe die Hundertschaften bei friedlichen Anti-Atom-Demos, ich sehe die Gewalt mit die friedlichen Sitzblockaden ger�umt wurden, ich f�hle die Prellungen immer noch die durch geknallte Polizisten hinterlassen haben.
Wieso verdammt nochmal sehe ich dies nicht wenn Neos die Stra�en und Pl�tze besudeln?
Verh�ltnism��igkeit, mein Vorschlag als "Unwort" des Jahrtausends!

@Gast11962: Ob es so friedlich ist, sich an Gleise zu ketten oder selbige zu "schottern"... Was soll der Staat denn machen? Wir leben hier in einer Demokratie in der jeder bis auf ganze wenige Sachen alles sagen darf was er will. Dazu geh�rt ausdr�cklich auch das Recht zu demonstrieren, die H�rden hier zu unterbinden sind sehr hoch. Und jetzt bitte keine Vergleiche mit Links, der Antifa-Block ist in KEINER WEISE besser als die Nazis. Und wird auch nicht besser behandelt. Wasserwerfer, Schlagst�cke und Pfefferspray werden gegen sowohl als auch eingesetzt, und wegen mir k�nnte man da auch noch viel weiter gehen, solche Menschen brauch ich nicht.

@Gast11962: "Merkw�rdig ich sehe die Hundertschaften bei friedlichen Anti-Atom-Demos, ich sehe die Gewalt mit die friedlichen Sitzblockaden ger�umt wurden, ich f�hle die Prellungen immer noch die durch geknallte Polizisten hinterlassen haben".

So so, Bahngleichse Blockieren ist also Friedlich? Ich nenne es eingriff in den Schienenverkehr und da die Blockade nach aufforderung nicht aufgel�st wurde (im gegenteil sich hier sogar noch festgekettet wird) wiederstand gegen die Staatsgewalt. Ich finde solche Anti-Atom Demos genau so bescheuert wie die Demos der rechten und ich bin der meinung, das bei solchen Demos nicht der Steuerzahler blechen darf, sondern die jenigen die daf�r sorgen das die Staatsgewalt durch sitzblockanden und Ausschreitungen eingreifen muss.

Zumal in meinen Augen solche Demos mit Ausschreitungen schon Landfriedensbruch darststellt und ich mich hier frage wieso darf der Steuerzahler das Zahlen, wieso nicht die jenigen die es verursacht haben.

Und jetzt komm mir nicht mit "Wir Demonstrieren ja auch f�r dich gegen Atomm�ll". Interessiert mich erlich gesagt die Bohne, man kann eine Demo auch Friedlich ohne Blockaden und ohne Gewallt abhalten.

@Chiron84: Es ist der Vergleich im Aufwand und Einsatz der "Ordnungskr�fte" gemeint, gleichzeitig die Art der eingesetzten Gewalt.

@RiKER: Das ist jetzt aber ein sehr schlechter Stiel, den eileitenden Satz
" Nein es ist kein unverh�ltnism��iger Aufwand die Gesellschaft zu sch�tzen, im Gegenteil es ist fahrl�ssig es zu unterlassen, es die Pflicht jedweden Angriff gegen dieses Land und ihren B�rgern unmittelbar abzuwehren und oder im Vorfeld zu verhindern!"
zu ignorieren und damit das nachfolgende aus dem Kontext zu rei�en!

@Gast11962: Ich habe den vorherigen satz nicht ignoriert, ich habe ihn zur kenntnis genommen. Mich hat viel mehr der satz darunter interessiert und auch nur diesen wollte ich kommentieren.

@ThreeM: Dann lies noch mal:
hier werden nicht die Straftaten gegenander abgew�gt, sondern die Reaktion von Justiz und Exekutive auf besagte Straftaten. Und da ist sehr wohl eine "Tendenz" zu beobachten.

@moribund: Wie ich oben schon sagte: Bei der Razzia kamen darauf spezialisierte Kr�fte zum Einsatz, die man nur in der allegr��ten Not zur Nazi-Demo geschickt h�tte. Vorher h�tte noch ein Haufen Bereitschaftspolizei zur Verf�gung gestanden.

@Gast11962: sallafisten sind keine gewaltt�ter??? die rufen geziehlt zur gewalt auf, also nicht nur einseitige gequirlte K... ablassen!

@snoopi: Gequirlter Schwachsinn!
"sallafisten sind keine gewaltt�ter???"
wer hat das hier behauptet?
Bevor ich mich von einen Nazi verteidigen lasse geb ich mir lieber selbst die Kugel, oder mische beide auf!

@Gast11962: Also wer mit dem geistigen Eigentum anderer unerlaubt PROFIT erwirtschaftet dem geh�rt das Handwerk gelegt.

Ich bin auch kein Freund der Medienmafia, kann aber einsehen das irgendwann auch mal ne Grenze �berschritten wurde.

Einzelne sauger abzumahnen und zu erpressen halte ich f�r l�cherlich. Das Angebot an illegalem content direkt anzuzugreifen und zu versuchen lahmzulegen halte ich f�r legitim.

@Aerith: Ich habe nichts gegen deine Argumentation einzuwenden, bin also mit dir eine rMeinung, das Eigentum gesch�tzt werden soll und muss.
Das stellt mein Post auch nicht in Abrede, sondern vergleicht die "Ermittlungs Motivation" und den "Ermitlungs Aufwand", wobei jeden �berlassen bleibt wie und wo Er/Sie seine Pers�nlichen Priorit�ten setzt.

@Gast11962: naja ist ja kein Geheimnis mehr das in unserem Rechtsystem "Finanzdelikte" inzwischen viel schwerwiegender bewertet sind als irgendwelche anderen Delikte. :(

@Gast11962: Video or it didn't happen. Meine Suchmaschine will Urlaub.

@Rumbalotte: http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_71553408/hooligan-demo-in-koeln-funke-buergerkriegserklaerung-der-neonazis-.html

F�r Videos fragen Sie Goggel oder ihren Internetdealer.

@Gast11962: Ist das da im Bild der Elchtest? Sch�tze mal, dass man wohl besser keine Autos in Hooligan Zonen abstellen sollte, auch nicht deutsche Autos, denn so wie es aussieht handelte es sich um einen Volkswagen, mit dem die Hooligans kegeln gespielt haben. Elchtest auf Hooligan Art. Es empfiehlt sich wohl Veranstaltungsorte dritter Halbzeiten zu meiden. Da am 26.10.2014 in K�ln haben die Hooligans wohl konsequent die uninteressante erste und zweite Halbzeit weggelassen. https://www.youtube.com/watch?v=4db23cdiVyQ Krass!

Nur 1,3 Millionen? Ja in Relation der Wurstwarenh�ndlers d�rfte das ja nur eine sehr sehr kurze Haftstrafe bedeuten, wenn �berhaupt...k�nnte man auch gleich auf n halbes Jahr Bew�hrung festlegen

@0711: Aber dann bitte auch schon nach 7 Tagen Freig�nger!

@0711: ich denke nicht, dass sie auf einen Fu�ball-Promi-Bonus hoffen k�nnen (fall du mit Wurstwarenh�ndler H�ne� meinst, ich kenne seine Vorgeschichte nicht).

@Link: und ich dachte vor dem Gesetz sind alle gleich :(

@0711: willkommen in der Realit�t.

@0711: Dem ist auch so, nur manche sind gleicher.

@Link: hat aber auch einen Promibonus in der Streaming-Szene

@frust-bithuner: der z�hlt aber leider nicht vor Gericht. Du darfst auch nicht vergessen, die haben der heiligen Contentindustrie einen fiktiven Schaden zugef�gt, da m�ssen sie froh sein, dass es bei uns die Todesstrafe nicht mehr gibt.

@0711: Aber, aber, der gute Wursti hat doch soooooo viel f�r Deutschland getan und �berhaupt ist er doch so ein netter Kerl. Und was sind schon die paar Milli�nchen?

@0711: Wenn man 1,3 Millionen Euro steuern hinterzogen hat, wei� man ja, wieviel die Kerle verdient haben... die werden jetzt sch�n irgendwo in der Karibik sich verkr�mmelt haben... wenn sie schlau waren :)

@citrix no.4: viele ziele bleiben da aber nicht in der Karibik ;)

Ich bin mir auch unschl�ssig ob ich das gut finde oder nicht...auf der einen seite ja auf der anderen nein :D

Kino ist out! Filesharing ist In. Kinobesuche stehen in keiner Relation mehr. F�r Kinofeeling so viel Geld ausgeben, wenn ich es doch gem�tlich zuhause haben kann. Wir sind im digitalen Zeitalter und solange die Filmindustrie das nicht verinnerlicht, wird sehr viel Geld mit nicht lizenzierten Dingen verdient. Wieso gibt es noch kein "Online" Kino mit einem richtigen starkem Stream? Wieso kann ich meine 1080p Versionen nicht bei Kino release saugen? Selbst schuld kann man nur sagen.

@Purple1991: Beispiel: hier bei uns im Kino kostet ein Besuch eines 3D Filmchens mal eben 12,50€ Eintritt + 9€ f�r ne 1 Liter Pepsi und Popcorn.

Also 21,50€ f�r ein Film mit Verpflegung,
sprich teuerer wie mein DSL Zugang im ganzen Monat.

Ein wenig kann ich die Preise schon nachvollziehen, Personal und Unterhaltungskosten sind schon nicht g�nstig.

@Gr-LANers Steffen: Nachvollziehen nat�rlich. Ich kann aber auch kein Gesch�ftsmodell betreiben welches einfach nicht mehr Zeitgem�� ist. Bei uns im Umkreis haben viele Kinos geschlossen. Unser "Stadtkino", welches auch noch !finanziell! von der Stadt unterst�tzt wird, existiert noch. Ich kann das eigentlich nich unterst�tzen, auch wenn mir die Mitarbeiter dahinter wichtig sind. Wirtschaftlich wird sich das einfach nicht tragen k�nnen vorallem in der Zukunft.

@Purple1991: Kann mich noch gut daran erinnern, als ich 2001 zu Herr der Ringe ins Kino ging und es grade mal 8Mark gekostet hatte. Wie war das damals nur m�glich?

@Gr-LANers Steffen: man muss anerkennen dass Kinos nun oft weit h�here kosten tragen m�ssen als bisher.
Digital hat f�r die Kinos vieles teurer gemacht
3D hat f�r die Kinos noch mal vieles teurer gemacht

Und die Eintrittspreise w�ren noch h�her wenn Sie keine Mischkalkulation mit Essen/Trinken machen w�rden..

@Gr-LANers Steffen: Fr�her gabs Kino f�r 50Pfennige!

@0711: Dummerweise scheint die Mischkalkulation �berall nach Gesamtkosten/"Besucherzahlen im letzten Monat/Jahr" zu gehen. Denn irgendwie werden die Preise immer h�her und (wen wunderts) die Besucherzahlen immer kleiner.
Freitags ins Kino mit leichter �berl�nge und aufgezwungenen 3D macht dann bitte 14 Euro (ohne Essen). Allerdings muss man dann wieder gut halten, dass man �fters in jede Richtung bestimmt 7-10 Pl�tze frei hat :D
Ok, ich w�rde eher anders vorgehen und versuchen den Saal mit Leuten voll zu bekommen und den Kartenpreis durch Snacks zu subventionieren. Denn wenn der Kartenpreis niederiger ist, gibt man eher mal 3,50 € f�r ne Cola aus...Aber dieses Gesch�ftsmodell scheint in den k�pfen noch nicht angekommen zu sein. Sei es drum..
Ich mein...der Film l�uft doch eh...ob ihn 250 Leute sehen oder nur 5...

@bAssI: ich m�chte dir nicht widersprechen was die hohen preise ansich angeht aber die Kinos m�ssen nat�rlich - auch - eben mit der menge an leuten kalkulieren die tats�chlich kommen.

Wobei ich auch sagen muss dass deine genannten preise schon auch recht hoch sind wenn ich die mit den �blichen Kinos vergleiche wo ich hingehe...das sind aber zugegebenerma�en "ketten" und da f�ngts bei 5€ an ohne und 8€ mit 3d an... (�berl�nge 50cent, gro�e �berl�nge 1€)

@Purple1991: he he ja und jetzt gibts bald wieder n Grund die Preise noch weiter anzuziehn...der b�se Mindestlohn^^

@Gr-LANers Steffen: Wenn das Personal von dem Geld mal was anbekommen w�rde, dann k�nnte ich die Preise auch verstehen, aber die sind ja diejenigen die am wenigsten davon haben. Sich evtl. einen Kinobesuch �berhaupt nicht leisten k�nnen.

@Gr-LANers Steffen: What the fuck?! Okay.. war noch nie (ausserhalb von Schulvorf�hrungen... gott is das lange her :X) selber im Kino, da mir das da drin viel zu laut / vollgestopft mit menschen ist, aber diese Preise sind ja jenseits von jeglicher Realit�t. Da komm ich mit ner BD g�nstiger rum und kann den Film so oft schaun wie ich mag.

"gewerbsm��ige Urheberrechtsverletzung, Steuerhinterziehung r�uberische Erpressung und Brandstiftung"...........mein lieber Scholli.
Die Kerle sind noch so jung, wie kann man sich sein Leben nur so versauen?
Die haben doch gewusst,was mit den Leuten von Kino.to passiert ist und eventuell auch auf sie zu kommen k�nnte.
Sicherlich werden die Jungs jede Menge Kohle damit gescheffelt haben, aber was n�tzt es ihnen,wenn sie geschnappt werden(???) Schon allein die Schadenforderungen die auf sie zu kommen wird,k�nnen die doch nie im Leben zahlen.Da kannste dir gleich den Strick nehmen.
Wohlgemerkt, bin ich selber Gegner der Film und Musikindustrie und hasse diese Privacy-J�ger wie die Pest.Noch mehr aber deren Anw�lte, die sich damit ein goldene Nase verdienen und schlimmer als jede Seuche sind.Aber wenn ich wei�, das Leute f�r die fast gleiche Sache im Knast gelandet sind,dann w�rde ich mich ganz bestimmt nicht auf den gleichen Gaul setzen.

@Fanta2204: "... wenn sie geschnappt werden ..."
Gehst du bei jedem was du machst davon aus das du erwischt wirst? Die haben soviel Kohle gemacht, die k�nnen sich au�erhalb der EU ein sch�nes leben g�nnen. Ich denke das war es wohl Wert.

@EvilMoe: Naja schon,aber immer mit den Gedanken,doch irgendwann mal in die F�nge der Justiz zu geraten.Ein Leben auf der Flucht w�re mir jedenfalls kein Geld der Welt wert.Schau nur mal auf Kim Doc.Der hat jetzt ein Leben, das eigentlich kein Leben mehr ist.St�ndig von der Justiz beobachtet zu werden,st�ndig der Angst an die USA ausgeliefert zu werden um doch irgend einmal f�r zig Jahre im Bunker zu landen.W�re das ein Leben f�r dich?

@Fanta2204: Jop seh ich auch so. Geld allein macht ned gl�cklich.

Vor allem "r�uberische Erpressung" find ich sehr sch�n. wie lange die da wohl die Gesetzestexte durchgew�hlt haben, bis sie sich das zusammenbasteln konnten. Und dann klar, da muss das SEK direkt ran!

...und in K�ln werden pr�gelnde Nazis (sry, ich meine "friedliche Hooligan-Demonstranten") von der Polizei gesch�tzt. Irgendwas stimmt mit dem Wertesystem der oberen 10.000 verdammt nochmal nicht.

@Slurp: Aber die machen doch nur teure Sachen kaputt die dann neu gekauft werden m�ssen, daran kann man doch gut verdienen und die Wirtschaft wird angekurbelt...
Wenn die dabei ein paar Leute verhauen ist das doch auch nicht so schlimm, die Kliniken m�ssen ja auch von was leben...
Das ist wie mit Krieg, stell dir mal Frieden auf Erden vor, das geht doch nciht, die ganze R�stungsindustrie w�re am Boden...

Aber mit b�sen Raubmordkopierern kann man doch nix verdienen, also m�ssen die weg gesperrt werden....

Endlich. Wann merken die Leute, dass Netflix und Hulu eigtl auch alles bietet, was man braucht.

@Mactaetus: Eben nicht. Um ein auch nur ann�hrend vollst�ndiges Angebot zu bekommen, m�sste ich ca. f�nf Abos laufen haben. Und selbst dann kann ich mir nur Medien von Vorgestern anschauen. Aktuelle Serienfolgen mit deutschen Untertiteln gibt’s leider nur bei der illegalen Konkurrenz.

W�rde das deutsche Netflix-Angebot dem amerikanischem entsprechen, w�re es etwas anderes. Aber derzeit sind alle deutschen Portale nur ein "netter Versuch" und weit entfernt vom Angebot der hier genannten Webseite. Ich w�rde viel Geld bezahlen f�r ein Netflix, dass wirklich ALLE Serien und Filme anbietet. Ich habe jedoch keine Lust auf 3 Abos bei verschiedenen Anbietern und mich am Ende immer noch �ber fehlende Medien �rgern zu m�ssen.

@Mactaetus: siehe o2, re:1 und re:1 �ber mir. Ich kenne weder Netflix noch Hulu und kinox.to auch nicht, aber nach allem, was ich bisher mitbekommen haben, lehne ich mich wahrscheinlich nicht sehr weit aus dem Fenster, wenn ich behaupte, dass die beiden zusammen viel weniger als kinox.to zu bieten haben.

@Mactaetus: hm, n�...

schlicht und ergreifend.

@Mactaetus: Tun sie eben nicht. Zumindest nicht in Deutschland. Hier gibts nur uralte Filme und unvollst�ndige Serien.

@dodnet: Ich kann den kostenlosen Netflix-Probemonat nur empfehlen. Ein bisschen mehr ist es schon, es finden sich eine Menge aktueller Filme und vollst�ndiger Serien. Allerdings ist das Angebot noch immer weit entfernt von der Vollst�ndigkeit. Solange man nur unterhalten werden will und nicht gezielt nach etwas sucht, kann man mit dem Abo gl�cklich werden.

@web189: wenn ich nicht nach etwas gezielt suchen will, kann ich auch einfach fernsehen. Der Sinn von VoD ist doch, dass ich mir zum gew�nschten Zeitpunkt etwas bestimmtes ansehen will, es ersetzt also die DVD/BluRay und nicht das klassische Fernsehen.

@Mactaetus: bieten sie eben nicht.Aktuelle Filme bekommst du dort halt nicht zu Gesicht und genau darum geht es ja auch bei diesem Thema.Die meisten lieben und nutzen ja diese illegalen Streaming-Portale grunds�tzlich deshalb, weil man dort fast oder immer das aktuelle Material angeboten bekommt.Eine Fahrt ins klassische Kino ist eben f�r viele nicht mehr zeitgem�� und teilweise auch mit Aufwand verbunden.Selbst ich w�rde kein Kino mehr ansteuern, weil das n�chste Kino rund 30 km von mir entfernt ist (mir einfach schon zu weit).
Wenn sich die Filmindustrie endlich mal dazu durchringen k�nnte,selbst Streaming oder Fernsehkan�le zu schaffen, wo die aktuellen Filmen (Kinostart/HD-Qualit�t)angeboten werden w�rden (gegen Bezahlung), dann m�ssten viele den Weg zu illegalen Portalen gar nicht mehr suchen.Und in einem anderen Post habe ich schon grunds�tzlich darauf hingewiesen,das ein klassisches Kino aus meiner Sicht zum Mittelalter geh�rt.Ein klassisches Kino ist wie eine Videokassette und beides ist out.Letztendlich w�rde auch die Filmindustrie davon profitieren, weil viel mehr Leute sich ein Film �ber Streaming/Fernsehkanal auf Bezahlform kaufen w�rden, statt ihr Geld erst bis zur n�chsten die Kinokasse zu bef�rdern.Au�erdem kann man ein Film zu Hause viel mehr in Ruhe genie�en,als im Kino.

@Mactaetus: DE streamingdienste kannste inner Pfeife rauchen. Im Amiland sieht die Sache ganz anders aus.

Alles in Allem gibt es f�r die Benutzer keinen Grund sich zu Sorgen. Betrachtet man die vergangene Geschwindigkeit und Effizienz deutscher Ermittlungsbeh�rden, dann werden wir n�chstes Jahr auf kinoxx.to surfen. Falls die Leistung erheblich gesteigert werden kann, sind wir dann 2016 bei kinoxxx.to. Vielleicht wacht die Industrie irgendwann auf und bietet eine gleichwertige Alternative im monatlichen Abo. Aber wenn es soweit ist, sind wir wohl bei kinoxxxxxxxxxxx.to angekommen.

Vermutlich w�re es billiger, Filesharing einfach zu legalisieren. Die aktuelle Gesetzgebung geht einfach am Volk vorbei. Gesetze sollten sich stehts an der Realit�t orientieren. Wenn die Mehrheit der Bev�lkerung eine gewisse T�tigkeit aus�bt, dann sollte diese in einer Demokratie auch legal sein. Schlie�lich existieren Gesetze und Regeln einzig zu dem Zweck, eine gemeinsame Basis zu finden, die den Anspr�chen des t�glichen Lebens gerecht wird.
Streaming-Portale werden nicht verschwinden, Filesharing ebensowenig. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass f�r jedes geschlossene Portal zwei Neue er�ffnet werden. Die Nachfrage ist riesig, also wird immer wieder ein Angebot entstehen, egal wie oft man gegen einzelne Betreiber vorgeht. Was bleibt, ist die M�glichkeit einen gesetzlichen Rahmen zu schaffen der sich an der Realit�t orientiert, um auf diese Weise wenigstens teilweise Einfluss zu nehmen.

@web189: sch�n geschrieben. Viele werden mir nun an die Gurgel, allerdings sollte man das auch in einigen anderen Bereichen genauso anwenden (Drogen, Waffen...). Ein Kampf gegen Windm�hlen macht einfach keinen Sinn. Findet endlich L�sungen anstatt unsere Steuergelder sinnlos zu verpulvern. Wir sind im Jahre 2014 angekommen.

@web189: Erm nein. Nur weils "alle machen" wirds nicht automatisch legal. Ich gebe dir in sofern Recht als das diese Filesharing Abmahnmaschinerie gestoppt geh�rt, aber gegen solche Portalbetreiber vorzugehen ist v�llig legitim.

@Aerith: Wollte auch nicht sagen, dass es automatisch egal ist. Ich meine nur, dass es legal sein sollte. Meiner Ansicht nach bilden Gesetze (in einem demokratischen Staat) ein Regelwerk, dass den Anspr�chen der Masse gerecht wird. Verh�lt es sich anders, dann ist das Gesetz per Definition nicht demokratisch.

Nat�rlich kann man ein Gesetz auch gegen das Interessen der Masse durchsetzen, dass ist in der Regel jedoch ein aussichtsloser Kampf. Wo die Nachfrage gro� genug ist, baut sich automatisch ein Angebot auf. Da Bedarf es schon sehr radikaler Mittel, um soetwas zu unterdr�cken.
Drogen (vor allem Gras) ist hier ein gutes Beispiel. Es existiert wird seit Jahren gegen den Handen und Konsum vorgegangen, trotzdem wei� jeder Interessierte, wo er seinen Stoff herkriegt. Auch hier schafft die Nachfrage das Angebot.

Ich stimme dir zu, dass es richtig ist, gegen die Portalbetreiber vorzugehen. Ich halte es nur f�r ein auf Dauer aussichtsloses Unterfangen. Der Sieg gegen Kino.to wurde damals als gro�er Erfolg gefeiert, ein paar Wochen sp�ter war kinox.to online. Wieviel Geld wurde von den Ermittlungen verschlungen? H�tte man es sinnvoller investieren k�nnen? Ich gehe fest davon aus, dass auch nach Abschaltung von kinox.to (so es denn dazu kommt) nach wenigen Wochen eine vergleichbare Alternative bereitsteht.

Reine Mutma�ung:
H�tte man das bisher f�r die Verfolgung verwendete Geld zum Aufbau einer legalen Alternative verwendet, w�re man alle illegalen Portale los und h�tte zudem etwas f�r die allgemeine Sicherheit im Internet getan (Seiten, die auf kinox.to verlinkt werden, verbreiten Schadsoftware).
Clever gemacht k�nnte man das Thema sogar als Wahlkampf verwursten und mit "Kultur f�r Alle!" werben.

@web189: Glaub selbst die Beamten die da mitwirken wissen das sie wie der Typ mit ner Lanze auf Windm�hlen einpieksen. ^^

Nein Gesetze sind NICHT nur dazu da um den Willen der Mehrheit umzusetzen, wie kommst du denn auf so eine abartige Idee?!
Gesetze sind da um der Bev�lkerung Grenzen zu setzen und um ein geordnetes Zusammenleben zu erm�glichen.

Glaub mir, die Mehrheit w�rde es sicher geil finden (pun intended) zu Saturn reinzulatschen und die neuen Ger�te einfach so mitzunehmen. Hei�t noch lange ned das wir Diebstahl legalisieren sollten. ;)

@Aerith: Vielleicht habe ich mich da falsch ausgedr�ckt. ich gehe davon aus, dass Gesetze jeden Menschen gleich behandeln. Wenn wir also wie in deinem Beispiel den Diebstahl legalisieren, dann w�re dieses Gesetz sehr schnell nicht mehr im Sinne der Mehrheit.
Glaubst du, wenn die Masse nichts gegen Diebstahl h�tte (und t�glich danach handeln w�rde), k�nnte die Politik etwas dagegen unternehmen? Es bliebe nur �brig, Grenzen zu setzen mit denen die Masse leben kann und gegen den Rest vorzugehen.

Ich m�chte auch nicht, dass die K�nstler leer ausgehen, meinetwegen k�nnen sogar die verhassten Rechteverwerter ihren Anteil bekommen. Das derzeitige Modell funktioniert in der Praxis allerdings nicht und ist wahrscheinlich das Ergebnis von Wunschdenken seitens der Politik und der Industrie. Daher denke ich, dass es sinnvoller w�re, das Problem an der Wurzel zu bek�mpfen und �ber ein alternatives System nachzudenken. Anders wird man die Problematik nicht los, egal wieviel Geld man in die Verfolgung von Straft�tern steckt.

@web189: Mit deinem letzten Absatz hast du sicher Recht und ich w�nschte die Bonzen w�rden mal endlich was f�r ihr Geld tun.

@web189: "Nat�rlich kann man ein Gesetz auch gegen das Interessen der Masse durchsetzen, dass ist in der Regel jedoch ein aussichtsloser Kampf." Klappt doch eigentlich immer ganz gut...

Glaub mein letzter Kino besuch war "Der Hobbit I" und nur weil meine Freundin da rein wollte!
F�r mich ist Kino eigentlich nur nervig! Erstmal der Preis, wenn man sich noch was zu Futtern kauft und zu trinken, dann ist man schon ca. p.P. 20-25€ los!
Wenn du Pech hast, ist das Kino schmutzig und der Boden klebt. So dann hat man entweder jemanden vor-, neben- oder hinter sich der Stinkt, labert oder mit sein Handy nervt!
Da warte ich lieber auf den Film bis er auf DVD, BR, Streamdienst (Netflix,Lovefilm usw.) erscheint!
Ich denke die m�ssen in der Film Industrie langsam umdenken und Filme direkt zum Start auf einer eigenen Streamseite f�r 3-8€ anbieten! Damit sie gegen die seiten wie kinox etwas Einhalt gebieten k�nnen.
Finde aber auch bemerkenswert wie sich manche Leute sich diese zum teil miese Bild&Tonqualit�ten angucken bzw. anh�ren k�nnen! O_o

@SuperPommes: Yep vor allem "Cam-rip" streams sind wirklich ganz ganz grausam. Ich nutze streams nur wenn die DvD schon drau�en ist und dann eig auch nur zum test. Wenn ich den Film mag wird er auf BD gekauft und nochmal ordentlich angeschaut. :D

Ist der Sachsensumpf wieder aktiv? Was aber die organisierte Kriminalit�t nicht bedacht hat, ist die Entscheidung des Europ�ischen Gerichtshofs C-348/13 vom 21. Oktober 2014. Demnach sind eingebettete Videos legal, auch wenn fragliche Videos ohne Erlaubnis des Rechteinhabers auf Videohoster hochgeladen wurden.

@Rumbalotte: ANSCHAUEN -> legal. Hochladen... -> not so much. :D

@Aerith: Das Video einbetten ist legal, das habe ich ja geschrieben. Und zur besonderen Beachtung: f�r die h�chste Rechteinstanz war es irrelevant, ob das Video ohne Erlaubnis des Rechteinhabers auf einen Videohoster hochgeladen wurde. Ich zitiere aus der Entscheidung: "*Name geschw�rzt* macht jedoch geltend, dass er dort ohne ihre Zustimmung eingestellt worden sei." Trotzdem hat die h�chste Rechtsinstanz entschieden, dass verlinken solcher Videos legal ist. Hier das PDF: http://www.new-media-law.net/ger/aktuelles/EuGH_C_348_13_Framing.pdf

@Rumbalotte: Ja und hier gehts aber nicht um das verlinken oder einbetten sondern darum content selber hochzuladen. Das ist nachwievor nicht legal.

Diese Richterliche Entscheidung sch�tzt lediglich betrachter und verlinker.

@Aerith: Das ist auf jeden Fall ein gro�er Fortschritt. So muss weder Betrachter noch Verlinker pr�fen, ob der Uploader die Erlaubnis des Rechteinhabers hatte. M�glicherweise l�sst die Entscheidung des Europ�ischen Gerichtshofs C-348/13 vom 21. Oktober 2014 sogar die Luft aus dem Zwergenaufstand an der Elbe raus.

Die Steuerhinterziehung bezieht sich wohl auf die Gewinne aus dem Portal Kinox.
Ahja, Netflix und Hulu bietet was man braucht, ok, aber in der Regel nicht das was man gerne m�chte.
Mal abgesehen davon sehe ich sowas wie Kinox nicht als Quelle f�r qualitative Movieabende an.
Ins Kino gehe ich recht selten. Bei mir ist der Grund aber die Unsch�rfe des Bildes. Das st�rt mich jedes mal. Dazu noch die Ungewissheit ob der Film gut ist. Ich wollte Godzilla fast im Kino schauen und zu Hause beim schauen wird mir fast schlecht bei den miesen Schauspielern. Die in the West hatte auch einen guten Trailer und beim schauen wird einem so langweilig das man anf�ngt zu g�hnen.

@mulatte: Ich stell mir grad nen SD-stream (am besten nen cam-rip) auf nem 50+ zoll screen / Beamer vor.... :X

Pixelbrei deluxe und aus den Boxen gibts passend dazu das Klosp�lungsger�usch der Audio-kompressionsartefakte... :D

@Aerith: Gibt sicher ne Menge Leute die ihre Movies am PC-Monitor schauen oder auf dem Mini-TV in der K�che. F�r sowas w�rde das reichen.

@mulatte: Najaa... nich wirklich. Habs selbst ausprobiert (22" / DT880) und ... nee sorry aber cam rips sind nicht ertragbar. Das ist audiovisuelle Vergewaltigung, kein Entertainment. :D

Naja, was erwartet die Mafia im deutschsprachigen Raum? Kino - 3 Monate sp�ter Pay TV, aber bitte extra zahlen, nix mit im Abo drin... - 3 Monate sp�ter handel - nochmal 1-2 Monate sp�ter Pay TV, diesmal aber im Abo drin und dann irgendwann zum Streamen wenn dein Anbieter se hat und kein Exclusivdeal besteht... und nach gut 2 Jahren dann vielleicht endlich mal im Fee TV... Alles nat�rlich Dinge, die extra kohle kosten, und das meist nicht wenig, bis auf Free TV, nur da ist der Film schon veraltet und wird dazu noch verst�mmelt... Die Preispolitik ist doch zum kotzen, Netflix in Amerika ist zum beispiel ein Traum, das pedant in Europa einfach nur ein schlechter Scherz... Ich gebe gerne Geld aus f�r gute Filme und hab auch ne ansehnliche Sammlung hier stehen, ich sehe es aber nicht ein mich in einen �berf�llten Raum zu setzen zu �berzogenen Preisen mit nervenden Leuten die nur dazwischen quatschen oder mir nen Jahresabo bei Sky zu holen. Ich gucke weiter illegal, meist kurz vor Ver�ffentlichung wenn HD quali raus kommt, und wenn mir der Film gef�llt wird die Blu ray gekauft.

@lurchie: Das stimmt! Es geht nicht um das "kostenlos schauen", es geht um das nicht existente Angebot. Wer global denkt, f�r den ist das nationale Angebot eine Beleidigung.

F�r eine ruhige Minute kann ich diesen hoch interessanten essay dazu empfehlen:
http://d-trick.de/wp-content/uploads/die_ausbleibende_revolution.pdf

Wo kann man was nicht passt wird passend gemacht schauen?

Was nicht passt wird passend gemacht Mediathek?